後期末に行った授業アンケートの集計結果が返ってきたので，まとめておく。設問は各５点満点（A＝５，B＝４，C＝３，Ｄ＝１の加重平均）。 ちなみに質問項目は2分類に分かれており，以下の通り。
【授業の体系性】
1.授業内容は授業計画と一致していましたか。
2.授業のねらいや学習目標は明解でしたか。
3.授業時間や授業回数はきちんと守られていましたか。
【教授方法・講義内容】
1.教員の話し方や声の大きさは適切でしたか。
2.教員は学生の質問などに適切に対応していましたか。
3.学生の反応や理解度をみながら授業が進められていましたか。
4.学習に対する興味・関心を刺激する授業でしたか。
5.授業の内容は理解できましたか。
6.授業を通して新しい知識や理論、考え方が分かるようになりましたか。
7.教員は私語など受講マナー上の問題に対して適切に対処していましたか。
8.教材(テキスト、プリント、レジュメ、スライド、ビデオ等)は、授業内容を理解する上で役立ちましたか。
9.黒板・ホワイトボード・プロジェクタ等の使用は適切でしたか。
10.課題(発表、レポート、小テスト等)は、勉学を深める上で役立ちましたか。
「ゼミナール II」履修者数15名（回答者数10名）
【授業の体系性】設問平均5.0（科目別平均4.8，受講者数平均4.8）
【教授方法・講義内容】設問平均4.9（科目別平均4.6，受講者数平均4.7）
【授業の体系性】【教授方法・講義内容】とも高評価をしていただきました。ただ少人数の演習形式の授業は評価が高くなる傾向になるので，低いものに関しては改善していく必要があります。改善すべき項目としては「授業内容は理解できましたか。」（4.4（科目別平均4.5, 受講者数別平均4.5））です。今年度は難しめのテキストを採用したということもありますが，もう少し理解を深めるような対策を考えたいと思います。また「授業を通して新しい知識や理論、考え方がわかるようになりましたか。」（4.7（科目別平均4.6, 受講者数別平均4.6））も専門知識の教授を主目的とするゼミナールクラスとしては厳しい評価だと思います。嬉しかったこととしては，難しいテキストだったということもあるのかもしれませんが，ほぼ全員の学生が1時間以上（そのうち2時間以上も40%）授業の前後に学習してくれていたようだということです。
【自由記述欄】
・皆に発表が回ってくること（良かった所としてのコメント）。
・難しかったけど、めげずに頑張ってもっと予習しとけば、もっと授業が楽しくなったんだろうなと思いました。
・面白かったけど、その分内容が難しかった。
このように「難しかった」というコメントが目立ちました。
「Reading & Writing II」履修者数32名（回答者数27名）
【授業の体系性】設問平均5.0（科目別平均4.8，受講者数平均4.8）
【教授方法・講義内容】設問平均4.9（科目別平均4.6，受講者数平均4.7）
授業内でMoodleを利用した活動をメインに行っている授業。前期に引き続き同じクラスの担当でした。前期の平均はそれぞれ4.9、4.9だったので，少し評価が良くなったのは嬉しい。前期に引き続き、【学習態度の自己評価】にある「この授業科目について、授業の前後に合計してどれくらい勉強しましたか？」という項目を確認してみる。
2012年度前期
3時間以上: 19.2%（科目別構成比11.5, 受講者数別構成比14.2）
2～3時間以内: 11.5%（科目別構成比7.5, 受講者数別構成比9.1）
1～2時間以内: 7.7%（科目別構成比12.2 受講者数別構成比19.0）
30～1時間以内: 26.9%（科目別構成比17.5, 受講者数別構成比22.1）
30分以内: 30.8%（科目別構成比24.4, 受講者数別構成比21.3）
全く勉強していない: 3.8%（科目別構成比26.7, 受講者数別構成比14.1）
2012年度後期
3時間以上: 11.1%（科目別構成比10.8, 受講者数別構成比14.2）
2～3時間以内: 0.0%（科目別構成比8.8, 受講者数別構成比9.8）
1～2時間以内: 18.5%（科目別構成比12.8 受講者数別構成比17.3）
30～1時間以内: 25.9%（科目別構成比16.6, 受講者数別構成比24.0）
30分以内: 33.3%（科目別構成比23.8, 受講者数別構成比22.1）
全く勉強していない: 11.1%（科目別構成比27.0, 受講者数別構成比12.3）
後期になってここまで学習時間が減少するというのは問題だとおもうので、2013年度は何らかの対策を考えます。前期はとても雰囲気が良かったので安心していたのですが、後期は一時期クラスの雰囲気が悪くなったことがありました。このあたりのことも影響しているのかもしれません。反省します。
【自由記述欄】
・分かりやすいし、楽しいし、90分間があっというまに過ぎる授業でした。ミニッツペーパーを書いて、返事がすごくたのしみでした。
・１つ１つ問題を解く度に、ちゃんとみんなわかっているか呼びかけながら授業展開していたところが良かったです。また教室を見回ってすぐに呼び止めたら、わかりやすく説明してくださったのも良かったです。
・予習で解いてきた問題がミニテストに出るのはいいのですが、せっかくやってきても間違えていたら、それをそのままテストに答えるので、同じことを書くなら、意味がないんじゃないかと思いました。＝こちらの狙いは「自分で正解を導きだすまで丁寧に解きなさい」ということだったのですが、伝わっていなかったようです。ですが、この指摘は理解できるので、対応したいと思います。
・エッセイの直し方がいまいちわからない。どこがまちがっているのかは、わかるがどう直したらいいのかわからないときがある。＝授業のねらいは「パラグラフレベルの英文を正確に書けるようになる」ことなので、エッセイの指導（ETSのCriterionを利用）まですることができませんでした。改善します。
「英語の諸相II（英語の意味論・語用論）」履修者数60名（回答者数48名）
【授業の体系性】設問平均5.0（科目別平均4.8，受講者数平均4.8）
【教授方法・講義内容】設問平均4.8（科目別平均4.6，受講者数平均4.6）
敢えて英語の難解な専門書をテキストに指定し，その内容を解説することを主眼に置いた授業。専門的なことを妥協せず面白くやる授業が理想なので，この授業ではスライドや視聴覚教材もあまり使っていません。評価が低かったのが，「授業の内容は理解できましたか。」（4.7（科目別平均4.5，受講者数別平均4.5）），「課題（発表、レポート、小テスト等）は、勉学を深める上で役立ちましたか。」（4.7（科目別平均4.6，受講者数別平均4.6））です。後者は毎年あまり高くないので何らかの対策を考えたいと思います。
【自由記述欄】
・学生への気遣いが授業に感じられました。納得のいかない表情を浮かべている学生を見逃さず再度説明をしてくれる点は、とても良かったです。＝いつも心掛けていることなので嬉しいです。
・授業の始めに前回の復習をするためスムーズに入れる。例えが多くて難しいこともわかりやすい。
・先生のエピソードがおもしろく、説明もわかりやすくて、毎回この講義が楽しみになるほどでした。
・なぜそうなるのかわからなかった文法についての謎が解けたこと。普段生活している中でこれは語用論なのかなと気にするようになったこと。 ＝こういう感想も嬉しいですね。 ・元々抽象的な分野だと思うので、より具体例を用いてほしい。スクリーンの解像度が低いので逆に使わない方が良いと思う。＝例をだいぶ用いているつもりではありますが，検討します。スクリーンの解像度については確かにあの部屋は悪いのですよね…。
・またこの授業をとりたいと思いました。＝え？単位が要らないってこと？（笑）
「英語II」履修者数55名（回答者数45名）
【授業の体系性】設問平均5.0（科目別平均4.8，受講者数平均4.8）
【教授方法・講義内容】設問平均4.9（科目別平均4.6，受講者数平均4.6）
2012年度後期は特例として非英語専攻生の英語クラスを担当しました。eラーニングを用いた授業ということで，Moodle上にBBC作成のThe Flatmatesの動画を載せて毎回活動を行う形式を採りました。また課外ではぎゅっとeのリスニング問題を毎週20問解かせ，授業の冒頭に小テストを行いました。簡単だと思った動画だったのですが，非英語専攻生にとっては難しかったようで最初の数回の授業では眠たそうな顔をしたりつまらなそうな顔をする学生が多数。慌てて授業の進行方法を修正し，Dictglossもどぎのことをやったり繰り返しリスニングさせたり活動もたくさん取り入れました。最後はみんな笑顔になったのでとても良かったです。
【自由記述欄】
・リスニングを多くできたので聞きとりの力はついたと思う
・会話を聞いてその意味を考える等、高校でやったことあるような内容から、日常会話で使える英語等、これからも役立つようなことまで様々でおもしろい授業でした。
・英語なのに授業が楽しかった。嫌いな英語を少し好きになりました。
・先生がやさしい。パソコンを使って授業するのはいい。教え方もいい。内容が理解しやすい。
・毎回の授業で、常に新たなことに取り組んでいたので、あきることなく、たのしく学べた。ストーリーで授業がすすんでいくので、毎回の授業がたのしみだった。
・英語は苦手だし、朝イチからあるし、木曜1限はすきじゃなかったけれど、先生の授業が楽しくて、木曜1限、今は大好きです。
・ベレボー＝？？？
0 件のコメント:
コメントを投稿